113年度台上字第2670 號
情況證據（circumstancial evidence）固然無法直接證明犯罪事實之存在與否，但可用以證明間接事實之存在，再以間接事實推論直接事實，另情況證據亦可用以證明實質證據證明力之有無或強弱；積極之情況證據，倘係獨立於待補強證據之證據方法或證據資料，且具證據能力，論理上即具有補強證據之適格性；於積極之情況證據與消極之情況證據併存之情形，消極之情況證據雖能發揮證明消極之間接事實存在，或減損、削弱實質證據證明力之功能，惟積極之情況證據所為之事實推論，倘合於經驗法則與論理法則，且待補強之實質證據經適格之情況證據予以補強及相互利用後，足使犯罪事實獲得確信，其事實認定自不能任意指為違法。
參考法條：刑事訴訟法第 155條。
112年度台上字第2077 號
（一）「刑法第 335 條之普通侵占罪、第 336 條第 2 項之業務侵占罪與刑法第 342 條之背信罪，有無刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之適用？」本院先前具相同事實之裁判，已有複數紛歧見解之積極歧異。
（二）依法院組織法第 51 條之 2 第 2 項規定，以徵詢書向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程序業已完成，受徵詢各庭回復結果，均採相同見解（即肯定說），已達大法庭統一法律見解之功能，應依該見解就本案為終局裁判。茲敘述理由如下：
1.刑事訴訟法第 300 條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害起訴事實同一之範圍內，仍得自由認定事實及適用法律而言。至事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一而定。即以經檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係為準。
2.不論是刑法第 335 條之普通侵占罪或第 336 條第 2 項之業務侵占罪，其與背信罪皆係以與被害人之內部信賴關係為前提，因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪。侵占罪之持有他人之物的原因，限於有「委託信賴關係」之情況（本院 52 年台上字第1418 號刑事判決先例參照），故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪。則不論是刑法第 335 條或第 336 條第 2 項侵
占罪之概念，均隱含在背信罪的觀念之內，如檢察官起訴之基本社會事實同一，法院自得就起訴背信之犯罪事實，變更檢察官所引侵占罪之法條。
註：本件為本院統一之法律見解
參考法條：刑法第 335條、第 336 條第 2項、第 342條。刑事訴訟法第 300條。
113年度台上字第 1397 號
現場照片係利用機器、設備，經由光學、化學等科學原理，忠實、正確地複製現場之物，乃科學、機械產物，且不涉及認知；倘於形成過程中未有加工、編修或相類之人為因素介入，並具有證據之關連性，即得作為證據；此與勘驗係藉由勘驗者感官作用，對人、物、場所等對象之存在、狀態或性質等，所為具有知覺、認知成分之行為，有陳述之要素，而具傳聞性者，尚有不同。亦即，勘驗因含有
勘驗者之感官、知覺、認知等因素，同時參與勘驗之人，未必有完全一致之感知或認定。反觀照片，具有複製性及可再現性，除拍照者之技術、經驗，或機器、設備之良窳等因素，致效果有優劣外，因不涉及拍照者之認知，法院自得不經勘驗，於踐行法定調查程序後，逕依照片呈現情形，作為認定事實之依據。
參考法條：刑事訴訟法第 155 條、第 165 條、第 165 條之 1、第212條。
YC 財法筆記 